(資料圖片僅供參考)

北京日?qǐng)?bào)客戶端 | 記者 張蕾 通訊員 黃碩

夫妻離婚后，孩子判歸女方撫養(yǎng)。到了小學(xué)入學(xué)的年紀(jì)，男方徑自用舊戶籍信息為孩子在朝陽(yáng)區(qū)辦理了小學(xué)入學(xué)注冊(cè)登記，審核雖未通過(guò)，但也直接導(dǎo)致孩子母親無(wú)法在所在區(qū)為孩子辦理入學(xué)。為此，邵女士將前夫閆先生訴至北京朝陽(yáng)法院。記者近日獲悉，法院認(rèn)為，閆先生的行為嚴(yán)重妨礙孩子接受教育的權(quán)利，也侵犯了邵女士作為直接撫養(yǎng)人的監(jiān)護(hù)權(quán)，依法判決閆先生撤銷(xiāo)入學(xué)注冊(cè)信息，配合邵女士辦理孩子的入學(xué)注冊(cè)及后續(xù)上學(xué)事宜。

邵女士與閆先生于去年離婚，孩子被法院判由邵女士撫養(yǎng)。邵女士帶著孩子搬離了朝陽(yáng)區(qū)的住所，并為孩子變更了戶籍所在區(qū)。今年5月，邵女士在為孩子辦理小學(xué)入學(xué)信息注冊(cè)時(shí)卻發(fā)現(xiàn)無(wú)法注冊(cè)，后得知，是閆先生使用舊戶籍信息將孩子的入學(xué)信息注冊(cè)在了朝陽(yáng)區(qū)，由于填報(bào)的戶籍信息錯(cuò)誤，入學(xué)信息未被審核通過(guò)。但因閆先生拒絕撤銷(xiāo)注冊(cè)信息，導(dǎo)致邵女士無(wú)法為孩子繼續(xù)辦理入學(xué)注冊(cè)手續(xù)。

庭審中閆先生表示，邵女士在獲得孩子的撫養(yǎng)權(quán)后，拒絕透露關(guān)于孩子的實(shí)際住址、戶籍所在地在內(nèi)的一切信息，他也見(jiàn)不到孩子。因此閆先生向法院提出反訴，要求邵女士提供孩子的最新戶籍、真實(shí)住址等信息。

法院審理認(rèn)為，邵女士與閆先生雖然離婚，但二人均是孩子的監(jiān)護(hù)人，雙方均應(yīng)按照最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財(cái)產(chǎn)及受教育等合法權(quán)利?，F(xiàn)小孩已屆小學(xué)入學(xué)年齡，閆先生明知孩子的戶籍已遷出朝陽(yáng)區(qū)且無(wú)證據(jù)證明孩子符合在朝陽(yáng)區(qū)入學(xué)條件的情況下，未與邵女士協(xié)商，徑自在北京市義務(wù)教育入學(xué)服務(wù)平臺(tái)中以過(guò)期的戶籍信息為孩子在朝陽(yáng)區(qū)進(jìn)行注冊(cè)，導(dǎo)致孩子的注冊(cè)信息審核未通過(guò)。

邵女士與閆先生進(jìn)行溝通后，閆先生仍拒絕撤銷(xiāo)注冊(cè)信息，也不配合辦理孩子在其他區(qū)入學(xué)的相關(guān)手續(xù)。法院認(rèn)為，閆先生的上述行為嚴(yán)重妨礙了孩子接受義務(wù)教育的權(quán)利，也侵犯了邵女士作為直接撫養(yǎng)人的監(jiān)護(hù)權(quán)。閆先生的反訴請(qǐng)求也不符合未成年人利益最大化的原則，法院不予支持。據(jù)此法院作出上述判決。